1995年，「楚門的世界」(The Truman Show)透過鏡頭，讓觀眾即時(real time)觀看楚門生活中的一切；2012年，「飢餓遊戲」(The Hungry Games)同樣地也是透過鏡頭帶領觀眾參與到繩存遊戲之中。在這兩部電影裡，相同地，所謂的「觀眾」既指電影中觀看遊戲的人，也指觀看電影的我們，這一雙重指稱便將觀看這部電影的觀眾納入了「殘酷的快感」的共犯結構之中。
這個「殘酷的快感」似乎是人類的天性之一，自古以來就一直延續至今日，這就如同悲劇的美學問題一般，是一個難解的謎，就如同我們很難理解，何以古羅馬競技場上的觀眾會對那麼血腥殘暴的場面欣喜若狂。在我們感到疑惑的同時，我們卻也經常地「旁觀他人的痛苦」，Susan Sontag曾經對「殘酷的快感」有過這樣的解釋：
這些影片提供的另一種能夠帶來滿足的東西，是道德上極端的簡單化──這就是說，是一個在道德上可接受下來的幻象，人們可以從中發洩殘酷的或至少是不道德的情感。……我們只不過是看客；我們看看而已。（〈對災難的想像〉）
因此，當我們看到邪惡的第一區、第二區「貢品」的殘暴行為，我們便認為他們的死是應該的，但是其他區的貢品呢？他們的死亡是否曾引起觀看者的注意與同情呢？當我們關注於女主角Katniss如何活著得到勝利的同時，我們對其他死去的參與者幾乎是「看看而已」（大概除了黑人小女孩Rue的死是例外）。
其次，「作秀」也是電影中的主題之一，指導人Haymitch一再對Katniss強調作秀的必要性與重要性：沒有作秀，便沒有來自贊助商的幫助，而這些幫助的有否則關係到能否生存；之後當為了轉移Rue的死造成的負面影響而修改遊戲規則，便將焦點轉移到Katniss和Peeta的感情上，但Katniss對Peeta真的產生感情了嗎？還是只是為了求生存而「作秀」呢？這一疑問即使到了兩人勝利歸鄉仍舊令人無法分清。
「飢餓遊戲」所呈現的焦點，自然在那場生存之戰上，但在背後，毋寧說這部電影談的也許更多地是有關「控制」的問題──控制無所不在。
整個生存遊戲的進行完全由媒體操縱，而媒體則聽命於政治的指導，以及資本家的贊助，這個環環相扣的控制系統則是由國家武力所保證，所以我們可以看到，貢品的挑選、訓練過程中，武裝力量始終存在，在都城更是到處都有武裝力量隨伺在側，而當因Rue之死所引起的暴動時，武裝力量便不再只是做為背景出現，而是成為鏡頭主體進行鎮壓。
而當遊戲的局面失去控制時，統治者總是能夠以各種各樣的方式吸納失控的力量，使秩序重新恢復。於是我們看到：當Rue死去時，便修改遊戲規則；當Katniss和Peeta幾乎將要獲勝時，便放入怪獸；當Katniss最後破壞了整個遊戲規則之後，政治的控制力量則是「順乎民情」，將遊戲重新納入控制。只是導演不忘了讓我們看看整個政治權力是怎樣在背後操控媒體的：遊戲製作人Seneca被帶到一間房間，在無人知曉的情況下被賜死。相信，下一屆的飢餓遊戲將有全新的設計，也將能控制得更完善。
作為電影的觀看者，我們知道了遊戲是怎樣被操縱的，但電影中觀看飢餓遊戲的觀眾看到的卻只能是媒體（以及背後的政治力量）所要給他們看到的內容，這種對觀眾的「控制」不正是我們當前全面依賴媒體的隱喻嗎！
當我們隨著Katniss和Peeta來到都城，我們看到了都城的居民穿著、造型與化妝的誇張，令人不禁聯想起「第五元素」(The Fifth Element)裡人物的裝扮。如果說這些景象就是我們的未來，那麼，我們是否會喜愛它呢？然而，也許重點並不在於我們想不想要這樣的未來，而是人們似乎只能跟著媒體（以及背後的政治力）的操縱，朝向它們引導的方向。如果一百年前的祖先們看到我們今日的穿著打扮，很可能他們也會感到同樣的訝異了。
留言列表
